Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А40-143265/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-8204

г. Москва 5 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер по делу № А40-143265/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

договора цессии от 13.08.2012, заключенного банком и частной компанией с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (далее – иностранная компания);

перехода к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, составляющих разницу между перечисленными банком Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей уплате в соответствии с измененным инвестиционным контрактом от 28.10.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в удовлетворении требований государственной корпорации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа от 29.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8204 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 изменены: признан не соответствующим закону переход к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США; в части применения последствий признания перехода требования несоответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии (04.10.2016) конкурсный управляющий банком обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий банком просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество частной компании стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США.

Также конкурсный управляющий банком просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие иностранной компании доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся принадлежности этих долей, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также ограничений (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР- БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ».

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

В данном случае сведения о стоимости долей, подлежащих аресту, конкурсным управляющим банком не представлены. Соразмерность суммы, на которую претендует банк (3 433 582 доллара США), и стоимости названных долей, принадлежащих иностранной компании, ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется достаточных оснований для наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ», принадлежащие иностранной компании. Это, в свою очередь, исключает какую-либо возможность удовлетворения производных требований о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся принадлежности упомянутых долей, перехода права собственности и ограничений (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее дочерним обществам «ЧАЛЛЕНЖЕР-БИЛДИНГ» и «ГИЛБЕРТ».

В части, касающейся наложения ареста на принадлежащее иностранной компании имущество в пределах спорной суммы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку переход требования признан судебной коллегией незаконным, конкурсный управляющий представил письмо о получении иностранной компании исполнения от города Москвы по спорному требованию, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации, обеспечительные меры в этой части соразмерны заявленному требованию и непосредственно с ним связаны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о принятии обеспечительных мер по делу № А40-143265/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» удовлетворить в части.

Наложить арест на принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (Республика Сингапур, регистрационный номер 199607411 С) имущество стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день ареста).

Выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов