Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-5163/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20643 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А42-5163/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская верфь» (далее – общество «Мурманская верфь», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Мурманская верфь» ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного с должником договора купли-продажи от 12.07.2016 и о возврате задатка в размере 5 292 000 рублей.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 требования удовлетворены в части расторжения сделки и возврата задатка в размере 2 646 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору постановлениями, а также определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата задатка, уплаченного ФИО1 за приобретаемое имущество должника в процедуре банкротства, поскольку на последнем лежит вина за неисполнение договора (неисполнение обязательств по оплате товара в установленный срок).

Суд округа поддержал доводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы заявителя, касающиеся не применения судами к рассматриваемым правоотношениями положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установил апелляционный суд, недостатки товара были оговорены продавцом путем размещения соответствующей информации в публичном реестре.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов