Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-17744/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-20851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 (далее – сделки), заключённых в ходе проведения торгов № 1250-ОТПП между конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4» (далее – общество), применении последствий недействительности сделок в виде приведения их сторон в первоначальное положение – возвращения каждой из сторон полученного по сделкам; признания победителем торгов ФИО1 по лоту № 1: мехток – ЗАВ-40 общей площадью 407,1 кв. м, по лоту № 2: трактор Беларус МТЗ 82.1, 2008 года выпуска, по лоту № 3: трактор Т-4АС4, 1991 года выпуска, как единственного смежного землепользователя должника; восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1 путём перевода прав и обязанностей покупателя по договорам от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 на неё.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Халявкина Д.А. по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 с крестьянским хозяйством Лысова П.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении её требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали невозможным применение последствий недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов, ввиду исполнения сторонами своих обязательств и реализацией обществом (покупателем) своего права на распоряжение приобретённым имуществом путём демонтажа здания мехтока. Суды констатировали, что удовлетворение названных требований не приведёт к восстановлению прав заявителя с учётом обстоятельств, имевших место после принятия обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк