Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А41-20524/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий банком)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» (далее – должник),

установил:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства: № 231/15-П-6, № 284/15-П-6, № 358/15-П-6, № 464/15-П-6, № 530/15-П-6, заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» по пяти договорам последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита: № 231/15-рк, № 284/15-рк, № 358/15-кл, № 464/15-рк, № 530/15-П-6.

Свои обязательства по кредитным договорам общество «СтройТрансИнвест 02» не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства представляют собой ничтожные сделки, так как заключены на неблагоприятных условиях для должника: обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также – необоснованного влияния на процедуру банкротства должника. В связи с изложенным договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботится о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя. Действия банка по заключению данных договоров сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» с делом № А41-20524/2016 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 21 августа 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.