Определение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-106628/2011

79078_2041042

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2095 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий Металлургический Комбинат» (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-106628/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концерн «Стальконструкция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием 2 194 324 506 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 с ФИО3 и ФИО2 дополнительно солидарно взыскано 305 875 088 рублей 86 копеек; установлен общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц – 2 500 199 595 рублей 03 копейки.

Кредитор должника – Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о распоряжении правом требования к ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, отменено определение суда первой инстанции от 10.10.2022, заявление удовлетворено; произведена замена


должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств по неисполненным обязательствам должника в размере 10 852 641 рубль 26 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для ограничения прав уполномоченного органа как кредитора должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк