Определение от 1 июня 2015 г. по делу № А41-13345/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2828




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (г.Балашиха, далее – общество «АН «Жилищный вопрос») на решение от 12.04.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-13345/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант») о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по иску общества «Стройград» к обществу «Эрастрой профит», обществу «АН «Жилищный вопрос» о признании недействительным заключенного между обществом «АН «Жилищный вопрос» и обществом «Эрастрой профит» договора от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения, и по встречному иску о признании общества «Стройгарант» утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 № 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 «Поляна» с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и соглашением от 31.05.2001 № 101 о передаче обществу «Эрастрой профит» части прав инвестора по договору от 13.05.1998 № 111.

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации городского округа Балашиха,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена общества «Эрастрой Профит» на общество «Биоспорт» в связи с прекращением деятельности общества «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Биоспорт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменено, прекращено производство по делу в части встречных требований общества «Биоспорт» в связи с отказом от иска. Признан недействительным договор от 23.04.2010 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска общества «АН «Жилищный вопрос» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление от 14.12.2011 в части принятия отказа общества «Биоспорт» от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано. При этом имеется указание суда на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам.

25.06.2012 общество «Стройгарант» обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена общества «Биоспорт» на его правопреемника в лице общества «Стройград», постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба общества «АН «Жилищный вопрос» назначена к рассмотрению по существу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 отменено, производство по заявлению общества «Стройгарант» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено.

Общество «Стройгарант» 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012 произведена замена в порядке правопреемства общества «Биоспорт» на общество «Стройград».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, решение от 11.08.2011, вынесенное по существу спора, отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Общество «АН «Жилищный вопрос» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора по существу исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), сочтя надлежащим заявленное требование о признании отсутствующим права на участие в реализации договора.


При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано с указанием суда на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26.03.2012, была сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В тоже время в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 указано на законность и обоснованность судебных актов в части первоначального иска. Однако, данное обстоятельство подлежит оценке судом при новом рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя о том, что судом не было учтено изменение судебной практике, возникшей после постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, а именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №15961/11, также подлежит рассмотрению и оценке судом при новом рассмотрении спора по существу.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, учитывая сформированную правовую позицию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 № 12576/12, имеющую оговорку об обязательности применения изложенных в нем толкований норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, восстановив срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Ссылку заявителя на пропуск процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суды признали необоснованной, поскольку в данном случае начало течения процессуального срока исчисляется в соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «АН «Жилищный вопрос» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.