Определение от 17 декабря 2019 г. по делу № А31-4641/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-23073


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А31-4641/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице Костромского отделения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилых помещений общей площадью 605,3 кв. м в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская ФИО1)», расположенной по адресу: <...>, и передаче помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 519,6 кв. м в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская ФИО1)», расположенной по адресу: <...>, в том числе на те помещения, которые указаны Прокурором в уточненных исковых требованиях, и о признании за обществом права собственности на нежилые помещения общей площадью 85,7 кв. м, литера А, цокольный этаж: помещение № 34 (обеденный зал) площадью 52,7 квадратного метра, № 35 (подсобное) площадью 24,4 кв. м, № 39 (моечная) площадью 8,6 кв. м, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019 исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд учел, что первоначальная жалоба была подана обществом за два дня до окончания установленного законом срока для обжалования и содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом было отказано. Повторно обращаясь с апелляционной жалобой в качестве обоснования пропуска срока общество сослалось на уплату государственной пошлины. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной

апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для восстановления обществу срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско- строительная компания «ПДК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова