Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А63-13233/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17850


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу № А63- 13233/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по тому же делу

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г.Ипатово), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (г.Ипатово) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ипатово), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ипатово) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5

кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013 и № А63-13209/2013 в одно производство).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей ФИО1 и предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 15, 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия заключенных предприятием, как управляющей рынком компанией, с предпринимателями ФИО1 и ФИО2 договоров о предоставлении торговых мест истек, и предусмотренная договором обязанность по освобождению земельного участка

от размещенного на нем имущества – торговых павильонов, предпринимателями не исполнена. Приняв во внимание отсутствие у предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок, учтя установленный статьей 24 Закона о розничных рынках запрет на использование временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам, и отсутствие возможности оформления договорных отношений между предприятием и предпринимателями в будущем для использования временных торговых павильонов, суды частично удовлетворили исковые требования.

При этом суды посчитали, что предприятие, как арендатор земельного участка по договору аренды от 16.08.2010 № 1, заключенному с администрацией, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2011, вправе требовать от предпринимателей освобождения земельного в связи с прекращением договорных отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова