Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А11-12066/2014Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1312164 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-10154(13) г. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу N А11-12066/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель), в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными результатов повторных торгов в форме публичного предложения, проведенных с 27.03.2017 по 28.04.2017 № SBR013-1703270005, и торгов в форме публичного предложения, проведенных с 22.05.2017 по 31.07.2017, № SBR013-1705190018, по реализации имущества должника. Суд первой инстанции определением от 06.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 126, 138, 139, 213.1, 213.10 и 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:КУМИ Администрация города Дзержинска Нижегородской области (подробнее)МУП "Тепловые сети" (подробнее) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (подробнее) ООО "" Муниципальный центр жилищно - коммунального хозяйства округа Муром "" (подробнее) ООО "ОКРУЖНАЯ ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) ООО "РАСТЯПИНО-НН" (подробнее) ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (подробнее) ФГУП "Охрана МВД России" (подробнее) Ответчики:ИП Ип Леонова О.в. (подробнее)ИП Леонова О.В. (подробнее) Иные лица:ООО "Кадровый центр "Эксперт" (подробнее)ООО "Консультант" (подробнее) ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (подробнее) Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (подробнее) "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (подробнее) СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |