Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А53-18130/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А53-18130/2010,

по заявлениям открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала (г. Волгодонск; далее - банк), Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Константиновский завод ЖБИ» (правопреемником которого является ФИО2, г. Ростов-на-Дону)

об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявления банка, уполномоченного органа и ФИО2 удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.; в привлечении специалистов (индивидуальных предпринимателей): ФИО4 по договору на оказание

юридических услуг от 01.08.2011; Кочергина Петра Валерьевича по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 1-08/к; Шило Евгения Ивановича по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 № 1-9к; Рекрута Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012; Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 556 946, 34 руб., взыскал эту сумму с Бурдиной А.А. в пользу должника и отстранил Бурдину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые компании, в которых застрахована ответственность ФИО9: ООО «БАЛТ-страхование» и ООО Информационно-страховую компанию «ИСК Евро-Полис».

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным в силе судом округа, определение от 26.01.2015 отменено. Заявления банка, уполномоченного органа, ФИО2 удовлетворены частично. Судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на Богославскую, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2014 <...>. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся в следующем:

1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.;

2) в привлечении в качестве специалистов индивидуальных предпринимателей ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011; ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012; ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО10 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166 101, 92 руб. и взыскал эту сумму с ФИО9 в пользу должника. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по привлечению в качестве специалистов ФИО6, ФИО5 и ФИО11 и взыскании с управляющего убытков в сумме уплаченного вознаграждения данным лицам. Признавая необоснованными действия управляющего по привлечению ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд указал на наличие в соответствующий период уже привлеченных ранее специалистов и отсутствие необходимости (с учетом невысокой сложности по своему содержанию дела о банкротстве должника) в привлечении дополнительных специалистов. Таким образом, как констатировано апелляционным судом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие потребности в использовании услуг одновременно нескольких юристов за один и тот же период. Названные действия привели к

необоснованному расходованию средств должника, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установив факт возврата в конкурсную массу должника 2 134 790 руб. ФИО4 и 2 300 000 руб. ФИО12, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания данных сумм с арбитражного управляющего.

Судом отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО13 со ссылкой на то, что с указанным лицом конкурсный управляющий оформил соглашения об исполнении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договоры оказания услуг с привлеченным специалистом.

С учетом положений статей 11, 12, 15, 20, 126, 139, 140 Закона о банкротстве, статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н и указанием на отсутствие доказательств в подтверждение принятия мер по получению 311 806, 50 руб. дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) суд признал обоснованным требование ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении указанного долга.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (НП «Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих») являлся предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов