Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А35-1514/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19921 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1514/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-пром»

по договору от 23.03.2015 № 18 с размером вознаграждения 460 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отказать уполномоченного органу в удовлетворении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства для проведения обязательного ежегодного аудита конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Аудит-пром» (аудитор) заключен договор от 23.03.2015 № 18. Стоимость услуг по договору составила 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2015 аудитор принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности (РСБУ).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 11.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 460 000 руб.

Полагая, что проведение аудита не являлось обязательным и не имело под собой должной необходимости, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу

о банкротстве», признали привлечение аудитора ООО «Аудит-пром» по договору от 23.03.2015 № 18 необоснованным и не отвечающим целям конкурсного производства, указав, что обязанность привлечения аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении анализа финансового состояния должника.

При разрешении спора судами принят во внимание тот факт, что ООО «Аудит-пром» ранее привлекалось по договору от 14.10.2013 для осуществления аудиторской проверки в целях проведения обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 и пункты 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве), а также по договорам от 03.02.2014 № 2-К и от 05.02.2014 № 4-К. По мнению судов, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неправильное применение судами положений пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку наличие у должника по состоянию на конец года активов на сумму, превышающую 60 млн. руб., свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторским заключением. Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства. Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

По мнению заявителя, совершение действий по надлежащему исполнению публично-правой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 июня 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации