Определение от 7 октября 2008 г. по делу № 2-78/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-008 -98

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паприца А. В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым

ПАПРИЦ А.В

<...>

судимый:

1) 1 сентября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения

свободы, освобождавшийся условно досрочно 15 декабря 2006

года на не отбытый срок 1 год 5 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.



По этому же делу осужден Подин Д. Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Паприца А. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паприц признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление

Преступления совершены 16 и 17 декабря 2007 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Паприц виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паприц утверждает, что убийство Л. совершил, защищаясь от его нападения, при этом свои действия не контролировал, так как находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Не соглашается с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него аффекта, утверждая, что экспертизы как таковой не было. Считает необходимым провести по делу стационарную экспертизу. В то же время, ссылаясь на это заключение, утверждает, что показания он дал в состоянии «белой горячки», поэтому суд не должен был ссылаться на них в приговоре. Не соглашается с присоединением ему не отбытого наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения нового преступления не отбыл всего 5 дней условного срока. Указывает на то, что срок отбытия наказания исчислен неправильно, согласно решению Жуковского городского суда, он был арестован не 25 декабря 2007 года, а на день раньше, то есть 24 декабря 2007 года. При назначении наказания суд также не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетней дочери, прохождение военной службы в горячей точке - признание им вины. Суд не учел, что в начале предварительного следствия у него часто менялись адвокаты. Также не была обеспечена полная явка свидетелей. Просит приговор отменить или применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглова К. В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Паприца в умышленном причинении здоровью Л. вреда средней тяжести, а также в умышленном убийстве Л. и В. подтверждается показаниями осужденного Подина о совместном с Паприцем избиении Л. 16 декабря 2007 года в квартире В. и о лишении Паприцем на следующий день, 17 декабря 2007 года, Л. и В. жизни путем перерезывания им ножом горла, показаниями свидетеля К., которой после совершения преступления Паприц рассказал об избиении и убийстве Л. и В., собственными показаниями Паприца, в которых он не отрицал, что убил ножом Л. и В., заключениями экспертов и всеми материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Паприца о том, что убийство Л. он совершил в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

Из показаний самого Паприца следует, что в квартире В. между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он отобрал нож у Л. и нанес ему этим ножом несколько ударов по шее.

Как правильно указал суд в приговоре, у Паприца не было никаких оснований применять в отношении Л. нож, поскольку после того, как он отобрал его у Л. избитого накануне им и Подиным до болезненного состояния, и не причинившего, согласно заключению эксперта, телесных повреждений Паприце, Л. не представлял для него реальной угрозы.

Необоснованными являются и доводы жалобы Паприца о том, что убийство Л. и В. он совершил в состоянии аффекта.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Паприц в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение эксперта является мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, а поэтому его следует признать обоснованным.

Так, из показаний осужденного Подина и свидетеля К. в суде и на предварительном следствии следует, что Паприц изначально шел в квартиру В., чтобы «прикончить», «прибить» Л. (т. 4 л. д. 57, т. 3 л. д. 76).

Из показаний Подина и Паприца также следует, что в квартире В. Паприц не сразу стал наносить удары Л., а вначале выяснял с ним отношения.

При этом никаких действий, которые могли бы вызвать у Паприца внезапно сильное душевное волнение, Л. не совершал. Напротив, он отрицал, что ранее изнасиловал К..

После убийства Л. он с целью скрыть следы преступления совершил убийство В., а также остался в квартире, чтобы стереть отпечатки пальцев.

Указанные выше фактические обстоятельства в совокупности с заключением экспертов опровергает утверждения осужденного о том, что он не контролировал свои действия.

С доводами кассационной жалобы Паприца о необходимости проведения по делу стационарной экспертизы согласиться нельзя, так как личность Паприца была исследована достаточно полно, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется.

Вопреки утверждениям Паприца в жалобе, в заключении экспертов не содержится вывода о том, во время проведения с ним первоначальных следственных действий он находился в болезненном психическом состоянии.

Поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела видно, что Паприце разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов.



Ссылка Паприца на то, что у него часто менялись адвокаты, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что адвокат Топоров защищал его интересы только при допросе в качестве обвиняемого от 28 декабря 2007 года, а адвокат Жарук защищал его интересы при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем в ходе всего предварительного следствия.

Против замены адвоката Паприц не возражал, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им заявления (т. 2 л. д. 214 и 229).

Необоснованной является и ссылка Паприца в жалобе на то, что суд не обеспечил явку всех свидетелей в судебное заседание.

Как следует из протокола, Паприц и его защитник не ставили вопрос о необходимости допроса указанных в обвинительном заключении в суде свидетелей Ч. и Е., которые очевидцами преступления не были и ничего не могли показать по существу дела, и не возражали окончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Паприца дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельства, на которые Паприц ссылается в своей жалобе, не могут служить основанием для смягчения наказания, так как оно соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Паприц ранее судим за умышленное убийство и вновь совершил умышленное убийство двух лиц. В. Паприц находился непродолжительное время, ранений, контузий и наград не имел.

Признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.



Наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено Паприцу с учетом требований этого закона и ст. 79 УК РФ, согласно которым при совершении нового преступления в период не отбытого условного срока к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Паприц был освобожден от наказания по предыдущему приговору условно досрочно на 1 год и 5 дней, поэтому суд вправе был присоединить к назначенному ему наказанию один год лишения свободы, а не 5 дней, как исчисляет срок отбытия наказания сам осужденный.

Исчисление срока наказания также определено судом правильно, поскольку Паприц, согласно имеющему в деле протоколу, был задержан 25 декабря 2007 года, об этом указано и в постановлении Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года, которым в отношении Паприца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В последующих судебных решениях о продлении срока содержания под стражей ошибочно указывалось о том, что Паприц был задержан 24 декабря 2007 года.

В связи с этим, ссылка Паприца в жалобе на данные постановления является несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении Паприца А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.