Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № А67-3042/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.01.2017. по делу № А67-3042/2015 Арбитражного суда Томской области

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании отсутствующим права на нежилое здание, о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка;

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эллипс», общество с ограниченной ответственностью «Гурман плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публичное акционерное общество «Томская распределительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - общество) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 квадратных метра самовольной постройкой; об обязании общества снести самовольную

постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о признании отсутствующим права собственности общества на указанное нежилое здание, зарегистрированного 11.12.2014; об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31,40 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к земельному участку по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 27а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к земельному участку по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.01.2017 судебные акты судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права , оставить в силе Решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого апелляционного суда от 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что отказывая в удовлетворении требований в части признании нежилого здания, общей площадью 116,1 квадратных метра самовольной постройкой; об обязании его снести и признании права собственности на данное здание отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанции

применили правила о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.

Между тем, по мнению кассационного суда, суды первой и кассационной инстанций при оценке доводов Администрации об угрозе сохранением спорной постройки жизни и здоровью граждан, не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности приводить изложенные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела при новом рассмотрении.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова