Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А56-32342/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14399


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу № А56-32342/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Маджента» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» и обществу с ограниченной ответственностью «Принт» о признании недействительными проведения запроса котировок в электронной форме на поставку в 2015 году печатной продукции и договора поставки, заключенного с ООО «Принт» (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2015 № 1315399).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - управление) в доход федерального бюджета взыскано 40000 рублей судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 11.08.2015 о представлении доказательств по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность истребования доказательств у лица не участвующего в деле, а также у органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения управлением определения суда от 11.08.2015, обязывающего предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении доказательств в установленный срок. Данные обстоятельства привели к неоднократному откладыванию рассмотрения дела и, соответственно, затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе управление не приводит доводы, свидетельствующие о наличии существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с размером подлежащего взысканию штрафа, однако, данный вопрос является оценочной категорией и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова