Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А44-1127/2019

79003_1430034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2151 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сии Инвест Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 206 733 965 рублей 10 копеек, из которых 180 551 218 рублей 61 копеек основного долга по кредиту, 4 721 203 рубля 50 копеек процентов за пользование кредитом, а также 21 461 542 рубля 99 копеек пеней, учитывающихся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащих уплате после погашения основной задолженности; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое банком постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов