Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А75-10426/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15570


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу № А75-10426/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общим имуществом помещений, расположенных в здании административно-общественного центра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 43 (далее – АОЦ), в отношении которых зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве за каждым из ответчиков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытого акционерного общества «Комстар-Регионы» в лице правопреемника – публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север», Ханты- Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка»,

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ», закрытого акционерного общества «Транспортная компания «Континент-1» в лице правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужного,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и противоречие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А75-2182/2012, указав на отсутствие документального подтверждения факта отнесения спорных помещений к имеющему признаки общего имущества всех собственников помещений в АОЦ, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем дела имеют отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева