Определение от 20 июня 2012 г. по делу № 2-2/12

Дело № 37-012-9сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова ДА. при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года уголовное дело по кас-

сационным жалобам осужденных Гелашвили Т.В., Подгорновой Н.М., Толстопятова А.Ю. и адвокатов Мартиросяна Э.Н., Лысенко СВ., Борисовой Л.А. и Мирошниченко М.М. на приговор Орловского областного суда от 27 февраля 2012

года, по которому

Гелашвили Т В

несудимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 33, ст. 300 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 6 месяцев ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре) с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от наказания за истечением сроков давности, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года лишения свободы в испра- вительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года.



Взята под стражу в зале суда;

Подгорнова Н М

несудимая,

осуждена по ст. 300 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 3 года лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организаци- онно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лей- тенант юстиции»; по ч. 1 ст. 299 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 го- да 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 1 год 6 месяцев ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре) с освобождением от наказания за истечением сроков давности; по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) к штрафу в размере 40 000 рублей с освобождением от наказания за истечением сроков давности, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организаци- онно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания «старший лейтенант юстиции».

Взята под стражу в зале суда;

Гелашвили Г В

несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11г.) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре) с освобождением от наказания за истечением сроков давности, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в исправи- тельной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда,

и

Толстопятое А Ю

-
несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) с применением ч.



1 ст. 65 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с освобождением от наказания за истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с Гелашвили Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплачиваемое эксперту, в сумме

руб., а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, - руб., а всего рубля.

Постановлено взыскать с Подгорновой Н.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплачиваемое эксперту, в сумме

рублей.

Постановлено взыскать с Гелашвили Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплачиваемое эксперту, в сумме

рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, - руб., а всего рубля.

Постановлено взыскать с Толстопятова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, - руб.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Гелашвили Т.В., Подгорновой Н.М., Гелашвили Г.В. и адвокатов Мартиросяна Э.Н. в защиту Гелашвили Т.В. и Лысенко СВ. в защиту Подгорновой Н.М., поддержав- ших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Гелашвили Т.В.: в организации незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем (ч. 3 ст. 33, ст. 300 УК РФ); в организация привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ); в организации фальсификации доказательств по уголовному делу, следователем (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ); в организации заведомо ложного заключения эксперта при произ- водстве предварительного расследования (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ);

Подгорнова Н.М.: в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем (ст. 300 УК РФ); в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 299 УК РФ); в фальсификации доказательств по уголовному делу, следователем (ч. 2 ст. 303 УК РФ); в подстрекательстве к заведомо ложному заключению эксперта при производстве предварительного расследования (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ);

Гелашвили Г.В.: в пособничестве незаконному освобождению от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем (ч. 5 ст. 33, ст. 300 УК РФ); в пособничестве привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299 УК РФ); в пособничестве фальсификации доказательств по уголовному делу, следователем (ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ);

Толстопятое А.Ю.: в заведомо ложном заключении эксперта при производ- стве предварительного расследования (ч. 1 ст. 307 УК РФ).

Эти преступления совершены в 2009 году на территории г. и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденная Гелашвили Т. в обоснование доводов о незаконности, необоснованности, несправедливости и противоречиво- сти приговора, несоответствия его требованиям УПК РФ, указывает на то, что во вводной части приговора неправильно указано ее место жительства, при описании обстоятельств совершения преступлений в приговоре не указано место, где ею был разработан план, где она довела его до сведения соучастников и т.п., что не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыва- нию. Ни по одному из эпизодов преступлений не установлен умысел, не указан мотив преступлений. Утверждает, что она, Гелашвили Т., как адвокат М , ко- торый с самого начала заявлял о применении к нему незаконных методов, в связи с чем он и оговорил себя, не могла осуществлять свою деятельность, которая бы противоречила его интересам. Указывает на то, что в качестве доказательств были использованы сведения, имеющиеся в производствах адвоката по делам ее дове- рителей. Ссылается на то, что перед присяжными исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к инкриминируемым ей преступлениям. Полагает, что присяжные не имели возможности чисто физически вникнуть в суть поставлен- ных перед ними вопросов. При взыскании судебных издержек не учтено ее мате- риальное положение. Назначенное ей наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Борисова в защиту Гелашвили Г., считая приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда факти- ческим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, не- правильного применения уголовного закона, ссылается на то, что взыскание про- цессуальных издержек по уголовным делам за производство экспертиз законом не предусмотрено. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах адвоката Мартиросяна в защиту Гелашвили Т., осужденной Подгорновой и в ее защиту адвоката Лысенко, осужденного Толстопятова и в его защиту адвоката Мирошниченко указывается на то, что наличие неотмеченного постановления Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2009 года о прекращении дела за примирением сторон, которым установ- лено, что покушение на кражу колес совершено Т и У являлось препятствием для возбуждения настоящего уголовного дела, что служит основа- нием для признания незаконным приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в кассационных жалобах:

- адвокат Мартиросян в защиту Гелашвили Т.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на то, что судебное раз- бирательство проходило с обвинительным уклоном, стороне защиты фактически не была предоставлена возможность представить доказательства невиновности, тем самым нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Вопрос- ный лист составлен некорректно, вопросы сложны, запутанны, в связи с чем при- сяжные не смогли дать правильные ответы на поставленные вопросы. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Гелашвили Т.В. состава преступления.

- осужденная Подгорнова и в ее защиту адвокат Лысенко считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на наличие неотме- ненного постановления Подгорновой о прекращении дела в отношении М , в связи с чем ее осуждение за незаконное освобождение М от уголовной ответственности и незаконное привлечение Т и У к уголовной ответственности является незаконным. Указывая на неправильное применение закона, ссылаются на то, что привлечение Т и У к ответственности, а также фальсификация доказательств являлись способом совершения другого преступления - освобождения М от уголовной ответственности, в связи с чем не тре- буется самостоятельной квалификации. Ссылаются на ограничение судом прав Подгорновой по представлению ею присяжным доказательств невиновности, на то, что перед присяжными поставлены вопросы, касающиеся участия других лиц и в другом преступлении. Не доказана вина Подгорновой в фальсификации про- токолов следственных действий, в удалении материалов уголовного дела, в том, что эксперт Толстопятое дал заведомо ложное заключение, а, следовательно, что к этому причастна и Подгорнова. В связи с несоответствием выводов суда факти- ческим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просят приговор отменить, и, как указано в жалобах, Подгорнову - оправдать;

- осужденный Толстопятое и в его защиту адвокат Мирошниченко, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду сущест- венного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного примене- ния уголовного закона и несправедливости приговора, указывают на неправиль- ное применение уголовного закона, ссылаются на то, что привлечение Т и У к уголовной ответственности являлись способом совершения другого преступления, то есть, освобождения М от уголовной ответственности. Ссылаются на ограничение судом прав стороны защиты на представление доказательств невиновности, на то, что перед присяжными поставлены вопросы, ка- сающиеся участия других лиц и в другом преступлении. Не доказана вина Толстопятова в даче заведомо ложного заключения. Взыскивая с Толстопятова процессуальные издержки, суд не учел его материального положения. Просят приговор отменить, и, как указано в жалобах, Толстопятова - оправдать.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения проку- рора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедли- вым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Наличие неотмененного постановления Подгорновой о прекращении уголовного преследования в отношении М , равно как постановления Советского районного суда г. Орла от 23 ноября 2009 года о прекращении дела в отношении Т и У за примирением сторон, никоим образом не являлось препятст- вием для осуществления производства по настоящему уголовному делу, имея в виду, что в основу выводов указанного решения Советского районного суда, были положены сфальсифицированные доказательства, за что и осуждены Гелашвили Т., Подгорнова, Гелашвили Г. и Толстопятое.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельст- вующих об оказании давления на присяжных, что могло бы сказаться на их объ- ективности при принятии решения, материалы дела не содержат.

Гелашвили Т., Подгорнова, Гелашвили Г. и Толстопятое признаны виновны- ми в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода де- ла доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ограничении сторон, в том числе и стороны защиты, на представление доказательств, не имеется.



Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 24, л.д. л.д. 146- 176).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения, с учетом позиции, высказанной стороной защиты в отношении каждого из подсудимых, замечаний и предложений, высказанных сторо- нами. После того, как председательствующим были сформулированы вопросы в окончательной редакции, зачитаны председательствующим и переданы сторонам, ни от кого из участников процесса, включая подсудимых и их защитников, не по- ступило никаких замечаний по содержанию, формулировке вопросов и постанов- ке новых вопросов.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, в отношении каждого подсудимого и по каждому инкриминируемому им деянию, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержащееся в жалобах утверждение о громоздкости, некорректности вопросов, о невозможности присяжных вникнуть в суть вопросов, лишено всяких оснований.

Содержание вопросного листа не дает оснований для вывода о том, что перед присяжными были поставлены вопросы, которые не касались предмета судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Упоминание в нем лиц, не при- влекаемых по настоящему делу, равно как и связанных с ними событий, имело место только в той части, в какой это было обусловлено необходимостью пра- вильного установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу.

В связи с чем и этот довод осужденных и адвокатов не может быть признан убедительным.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т.24, л.д. л.д. 177-196).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с вышеука- занными требованиями уголовно-процессуального закона.



В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление закон- ного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, поста- новленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избра- нии такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы осужденных и адвокатов об оспаривании ус- тановленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах переоценки доказательств, виновности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассаци- онной инстанции.

Вывод суда о виновности Гелашвили Т., Подгорновой, Гелашвили Г. и Толстопятова основан на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифи- цированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вер- дикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Доводы Гелашвили Г. о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, являются несостоятельными.

Наказание Гелашвили Т., Подгорновой, Гелашвили Г. и Толстопятову назна- чено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных о том, что Гелашвили Т., Подгорнова, Гелашвили Г. и Толстопятое за- служивает снисхождение, и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения судебная коллегия не нахо- дит.

Доводы адвоката Борисова о том, что суд был не вправе взыскивать процессуальные издержки за производство повторной лингвистической экспертизы, являются неубедительными, поскольку указанная экспертиза проводилась не в го- сударственном экспертном учреждении и не при исполнении экспертом обязан- ностей в порядке служебного задания.

Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, основано на законе, является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и адвокатов являются неубедительными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Гелашвили Т В Подгорновой Н М Гелашвили Г Ви Толстопятова А Юоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Преде» еи:Судьи