Определение от 16 октября 2013 г. по делу № 2-2/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-013-51

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н. при секретаре - Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Плиева Б.А., Яшина А.С., Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М., Габитова Ф.Г., Гафорова А.Г., адвокатов Голынец Ю.А., Кузнецовой Н.В., Дмитриева Ю.П., потерпевших М.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Даутовой Л.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым

Плиев Б.А., несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст. 209 , ч.З ст. 222, ч.1 ст. 227 УК РФ Плиев Б.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Яшин А.С. несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ Яшин А.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Шайхулов О.Р., <...> несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ Шайхулов О.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ахметгареев Н.М. несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст. 209, ч.З ст.222 УК РФ Ахметгареев Н.М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Габитов Ф.Г. несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ Габитов Ф.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Гафоров А.Г., <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Гафоров А.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Шайхулова О.Р. в пользу М. руб. в возмещение материального ущерба и <...> руб. в счет компенсации морального вреда. С Яшина А.С. в пользу Р. руб. в возмещение материального ущерба и руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Плиева Б.А., Яшина А.С, Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М., Габитова Ф.Г., ГафороваА.Г., в их защиту адвокатов Лунина Д.М., Богославцевой , Тавказахова В.Б., Надысева М.Н., Арутюновой И.В., Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражавших против удовлетворения кассационного представления, и мнение прокурора Те- лешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин и Шайхулов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших М. и Р. а Ахметгареев, Плиев, Гафоров и Габитов в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 21 по 23 марта 2010 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Яшин, Шайхулов, Ахметгареев, Габитов вину признали частично, а осужденные Плиев и Гафоров вину не признали.

Плиев в создании и руководстве бандой, Ахметгареев, Яшин, Шайхулов, Габитов и Гафоров в участии в банде, Плиев, Ахметгареев, Яшин, Шайхулов и Габитов в незаконном приобретении, передаче, хранении, пе- ревозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и бое- припасов, совершенных организованной группой, а Плиев, кроме того, в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в це- лях его использования оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Даутова Л.Р. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельст- вам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Подробно анализируя показания осужден-ных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова и других на предварительном следствии, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также за- ключения судебно-медицинских экспертов и другие доказательства, государственный обвинитель указывает, что приведенными доказательствами полностью установлена вина Плиева в создании и руководстве вооружен- ной бандой, а других осужденных участие в этой банде. Данная преступная группа была вооружена огнестрельным оружием, сплоченной, тщательно планировала совершение разбойного нападения, то есть налицо все при- знаки банды. Кроме того, она была организованной группой, наличие у преступной группы огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия частей патронов, заключениями экспертов об обнаружении у потерпевших огнестрельных повреждений. Таким образом, по мнению автора представления, суд не дал надлежащую оценку всем этим доказательствам и необоснованно оправдал осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 222 ч.З УК РФ, и назначил им чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Плиев, Шайхулов и Габитов просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшие М. и Р. указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения всем осужденным мягкого наказания. Просят приговор отменить;

осужденный Шайхулов О.Р. просит приговор изменить, переква- лифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы ника- ких доводов не привел. В дополнительной жалобе Шайхулов указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено од- носторонне и с обвинительным уклоном. Его ходатайства необоснованно отклонялись, судебно-медицинские экспертизы и обыск по месту его жи- тельства были проведены с нарушением закона. Суд постановлением от 7 августа 2013 года необоснованно завершил его ознакомление с материалами уголовного дела. Просит уголовное дело снять с кассационного рассмотрения и направить для дополнительного его ознакомления с материалами дела;

адвокат Голынец Ю.А. в защиту осужденного Шайхулова указывает, что по делу не доказано применение Шайхуловым не установленного следствием огнестрельного оружия, якобы, причинившего потерпевшей тяжкое телесное повреждение. Поэтому просит приговор изменить, пере- квалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом того, что он ранее не судим, тяжело болен и отсутствие обстоятельств, отягчающих на-казание. Одновременно адвокат ссылается на то, что суд обоснованно оп-

равдал Шайхулова по ст.ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ, и просит кассационное представление оставить без удовлетворения;

осужденный Гафоров А.Г. и в его защиту адвокат Дмитриев Ю.П. просят приговор отменить и уголовное дело производством прекра- тить. Указывают, что Гафоров не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевших, а привез Плиева к месту происшествия как так- сист. Вывод суда о его виновности основан лишь на предположительных показаниях осужденного Ахметгареева на предварительном следствии, от которых он отказался, а других объективных доказательств в деле не имеется. Осужденный Гафоров ссылается также на то, что было нарушено его право на защиту, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не предоставили переводчика;

адвокат Кузнецов АН. в защиту интересов осужденного Гафорова А.Г. просит снять уголовное дело с кассационного рассмотрения и вер- нуть его в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме;

осужденный Плиев Б.А. и в его защиту адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступле- нии и правильность квалификации его действий, просят учесть, что Плиев ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и смягчить ему наказание или заменить на наказание, не связанное с лише- нием свободы. Осужденный Плиев ссылается также на то, что его лишили возможности пользоваться услугами переводчика;

осужденный Габитов Ф.Г., не оспаривая доказанность вины, пра- вильность квалификации его действий, просит учесть наличие у него ма- лолетних детей, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы;

осужденный Яшин А.С. просит приговор изменить, максимально снизить назначенное ему наказание. Одновременно ссылается на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частно- сти, явку с повинной и показания осужденных Шайхулова и Ахметгареева, полученных в результате оказанного на них давления со стороны опе- ративных работников;

осужденный Ахметгареев Н.М. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Просит изменить категорию преступления, учесть наличие на его иждиве- нии малолетнего ребенка и смягчить наказание. В многочисленных допол- нениях к кассационной жалобе Ахметгареев просит отменить постановле- ние судьи об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от 7 августа 2013 года, считает незаконными все постановления о частичном удовлетворении или отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит снять уголовное дело с кассационного рассмотрения и вернуть его в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела, а также замечаниями на протокол судебного заседания других осужденных.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Даутова Л.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Яшина, Шайхулова, Ахметгареева, Плиева, Гафорова и Габитова в совершенных преступлениях соответствует фактиче- ским обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных в совершении разбойного нападения, помимо частичного признания её некоторыми из них в судебном заседании, полностью установлена показаниями осужденных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова, Плиева, Яшина на предварительном следствии, подробно рас- сказавших об обстоятельствах нападения на работников склада <...> показаниями потерпевших М.Р. пояс- нивших о совершении на них нападения с применением огнестрельного оружия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и сте- пени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, а также другими многочисленными имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных на предварительном следствии получены в результате оказанного на них физического и психи- ческого давления со стороны работников следствия и их следует признать недопустимыми доказательствами, судом проверены и обоснованно от- вергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого реше- ния, не соглашаться с которыми, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

На основании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свиде- телей и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Плиев, Шайхулов, Яшин, Гафоров, Ахметгареев и Габитов предварительно договорились совершить разбойное нападение на работников склада <...> с угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, изыскали для использования при со-вершении преступления: предметы, которыми воспользовались в качестве оружия, вязаные шапочки с прорезями для глаз, марлевую повязку, метал- лический лом, две автомашины, средства связи. Перед совершением разбойного нападения Ахметгареев и Гафоров под видом приобретения про- дуктов питания, позже Ахметгареев, Шайхулов, Яшин и Габитов на авто- мобиле последнего произвели осмотр намеченного места совершения раз- боя, склада <...> При этом была получена информация об отсут- ствии на складе охранных систем, намечены пути отхода, выяснена воз- можность наличия в кассе организации крупной суммы денег.

Таким образом, Плиев, Шайхулов, Яшин, Гафоров, Ахметгареев и Габитов предварительно договорились между собой, распределив роли, напали на сотрудников склада <...>, принадлежащего ИП Р. с целью похитить имущество индивидуального предпринимателя. Являясь соисполнителями, Яшин, Шайхулов, Ахметгареев непосредствен- но участвовали в изъятии имущества потерпевшего, с ведома Плиева, Гафорова и Габитова, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Плиев, Гафоров и Габитов непосредственно содействовали им в совершении указанного преступления, обеспечивая Яшину, Шайхулову, Ахметга- рееву быстрый уход с места разбойного нападения, а также подстраховку их от возможного обнаружения совершаемого преступления. Кроме того, Яшин и Шайхулов при совершении данного разбойного нападения непо- средственно применили насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшим М. и Р. тяжкий вред здоровью, что не охватывалось умыслом остальных осужденных.

На основании анализа показаний осужденных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова, Яшина, потерпевших Р. и М. свидетеля Х. и других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу об осведомленности всех осужденных о наличии предметов, используемых в качестве оружия и договоренности между ними об использовании данных предметов в ходе нападения на склад <...> с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

С учетом имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенным в жалобах осужденного Гафорова и в его защиту адвоката Дмитриева Ю.П., об отмене приговора в отношении Гафорова за недоказанностью его участия в совершении разбойного нападения.

Преступные действия осужденных Яшина и Шайхулоа по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а действия осужденных Плиева, А хметгареева, Гафорова и Габитова по ч.2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 162 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Шайхулова и его защитника Голынец Ю.А..



Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и сте-

пени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, уч- тены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах. На- значенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении государственного обвинителя.

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, дающих осно- вание для назначения осужденным более мягкого наказания, чем преду- смотрено за конкретное преступление, совершенное ими.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Шайхулова о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено од- носторонне и с обвинительным уклоном.

Доводы жалоб о том, что осужденным Гафорову и Плиеву на предварительном следствии и в судебном заседании не дали возможности поль- зоваться услугами переводчика, тем самым нарушили их право на защиту, органами предварительного следствия и судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда о том, что Плиев и Гафоров в достаточной мере владеют языком, на котором ведется судо- производство, то есть русским языком, поэтому в услугах переводчика не нуждаются, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре (л.д. 20-21 т. 19). Не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что судья постановлением от 7 августа 2013 года необоснованно завершил ознакомление осужденных с материалами уголовного дела, поэтому уголовное дело необходимо снять с кассационного рассмотрения и направить дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для полного ознакомления осужденных Шайхулова и Ахметгареева с материалами уголовного дела, то их нельзя признать убе- дительными.

Как следует из материалов уголовного дела, состоящего из 21 тома, осужденные начали знакомиться с материалами уголовного дела с мая 2012 года, и явно затягивали процесс ознакомления с материалами дела. Поэтому суд обоснованно 7 августа 2013 года, то есть спустя более года после начала ознакомления всех осужденных с материалами уголовного дела вынужден был вынести постановление о завершении этого ознакомления, так как осужденные явно злоупотребляли своим правом.



Вопреки утверждениям осужденного Ахметгареева, он полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия которого ему вруче- на, о чем имеется его расписка в деле (л.д. 175 т. 19).

Более того, все замечания на протокол судебного заседания, подан- ные осужденным Ахметгареевым, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Оснований для отмены постановлений судьи об отклонении заме- чаний на протокол судебного заседания и частичном их удовлетворении, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием осужденных по ст.ст. 209 и 222 ч.З УК РФ и мягкостью назначенного им наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 209 УК РФ бандой является устойчивая вооруженная группа заранее объединившихся для нападения на граждан или организа- ции. Таким образом, между членами банды должен иметь место предвари- тельный сговор на вступление в банду и совместное совершение преступлений именно в составе банды. Однако ни в постановлениях о привлече- нии в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении ни приведено данных о том, когда, где, при каких обстоятельствах Плиев предложил Ахметгарееву, Шайхулову, Гафорову, Яшину и Габитову вступить в соз- данную им банду и которые согласились с его предложением.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные в обвинительном заключении обстоятельства создания Плиевым банды но- сят неконкретный, общий характер и не содержат фактической информа- ции об объективной стороне данного преступного деяния ( место, время, способ и другие фактические обстоятельства его совершения. Утвержде- ние в обвинительном заключении о руководстве Плиевым бандой, о рас- пределении им ролей в группе, о тщательном планировании им деятельно- сти группы и подготовке к совершению преступлений - также носит дек- ларативный характер, и не подтверждено объективными доказательствами. Сами же осужденные эти обстоятельства категорически отрицали.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии и в суде, суд правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств существования между осужденными подчиненности, организованности, общих длительных преступных намерений по делу не установлено. Из них не следует, что они состояли в устойчивой группе. Об отсутствии устойчи- вой группы свидетельствует и то, что осужденными совершено одно раз- бойное нападение, которое фактически закончилось для них неудачно, по- скольку своей конечной цели они не добились(хищения денежных средств). Хотя план преступных действий и обсуждался, однако длитель- ной совместной подготовки осужденных к совершению преступления не было, выбор объекта нападения фактически был случайным, без предва-

рительной тщательной подготовки. Стороной обвинения также не доказан такой признак банды, как постоянство форм и методов преступной дея- тельности

Кроме того, обязательным признаком банды является её вооружен- ность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного, хо- лодного оружия, взрывных устройств или другого вида оружия.

Однако органами предварительного следствия не было представлено доказательств о том, какое конкретное оружие применили осужденные при нападении, таких данных не представилось возможным установить и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправ- дать подсудимых: Плиева по ч. 1 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, Гафорова по ч.2 ст. 209 УК РФ, а остальных подсудимых по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель необ- ходимость отмены оправдательного приговора обосновывает теми же доказательствами, которые приведены в приговоре в части оправдания осужденных, давая им свою оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении всех осужденных и оправданных и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года в отношении Плиева Б.А. Яшина А.С. Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М. Габитова Ф.Г. и Гафорова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.