Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-97498/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-12722


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) на решение от 30 июня 2023 года и дополнительное решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу № А4097498/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку о взыскании 79 375 632 руб. 93 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл».

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 420 840 668 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 30 июня 2023 года и дополнительным решением от 06 октября 2023 года, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и окружного

суда от 23 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без рассмотрения, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 11 июля 2024 года истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Обществом (подрядчик) и Банком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 (далее – договор) на выполнение работ на объекте в установленные договором сроки, в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и сметой (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2020 года № 5) цена работ составляет 2 900 000 000 руб., в том числе НДС 20 % и включает в себя стоимость всех работ, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, а также все иные затраты и издержки подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Цена договора оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, в виде авансовых платежей, целевого авансирования для заказа материалов и оборудования (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 договора).

Пунктом 3.10.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией, закупкой материалов/оборудования, выполнением работ, предусмотренных условиями договора.

Банк 02 февраля 2021 года направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ с требованием о возврате неотработанной суммы авансовых средств.

Общество, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора и

предъявленных по акту от 12 февраля 2021 года № 17 (далее – акт № 17), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Банк предъявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Суды, разрешая спор, сослались на положения статей 307, 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате по акту № 17, суды удовлетворили первоначальный иск.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из того, что решением суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-249872/2022 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды указали, что вопреки позиции Банка вопросы сальдирования, в том числе наличия задолженности Общества перед Банком, размера указанной задолженности (при её наличии), соотнесения взаимных предоставлений сторон подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в рамках которого Банком заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным оставление судами встречного иска без рассмотрения, уклонение от исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору, при наличии в материалах дела доказательств наличия задолженности именно у Общества, а не у Банка в связи со значительной переплатой авансовых платежей.

Ссылаясь на правовые подходы, содержащиеся в соответствующих определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика; в связи с прекращением договора у Общества перед Банком образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса, что полностью исключает взыскание с банка каких-либо денежных средств.

По мнению заявителя, позиция судов о том, что взыскание с Банка в пользу Общества денежных средств по одному из актов (акту № 17) в рамках договора не будет препятствовать дальнейшему сальдированию встречных обязательств по такому договору в целом в деле о банкротстве Общества, является ошибочной.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение от 30 июня 2023 года и дополнительное решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу № А40-97498/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 октября 2024 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова