Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-20564/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16413 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ковровский Электромеханический Завод» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А41-20564/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление в пользу общества денежных средств в сумме 53 800 555,38 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 53 800 555,38 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 определение от 15.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в сумме 42 792 498,22 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная публичным акционерным обществом

«Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в пользу общества в сумме 42 792 498,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в общей сумме 42 792 498,22 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 08.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.06.2016 № 83302 в размере 28 656 722,44 руб. В указанной части оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что платежи на сумму 25 143 832,94 руб. совершены в течение месяца до возбуждения

дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации