Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А55-29011/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 по делу № А55-29011/2013, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (г. Москва) о взыскании основного долга и убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «РООС» ( г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Гидролуч» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «ТД Лидер» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Этис» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Волгатранслифт» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Атон» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Европул Поволжье» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» филиалы № 1, 2, 3, 4, 5, общества с

ограниченной ответственностью «Морена» ОП Морена-Самара (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Промбытхим» (г.Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «СП Химэкспересс» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Домино» (г.Самара), общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество «МД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области по настоящему делу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») о взыскании 10 107 785 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта и 2 697 503 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-1092/2014 с иском к обществу «МД» о взыскании 153 886 руб. 02 коп. основного долга, 562 834 руб. 03 коп. расходов, понесенных на ремонт и восстановление повреждений после аварийной ситуации, и 3 949 687 руб. 43 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 дела № А55-29011/2013 и № А55-1092/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29011/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества «МД» к обществу «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» и встречных исковых требований общества «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» к обществу «МД».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «МД», дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 12 805 288 руб. 79 коп., из них 10 107 785 руб. 49 коп. сумма основного долга, 2 697 503 руб. 30 коп. – неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» просит отменить судебные акты по делу и направить в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2013 между обществом «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью « МД» (исполнитель,) заключен договор № 076-МКМ на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении объектов заказчика.

Общество «МД», полагая, что им выполнены все принятые на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в период с 01.05.2013 по 06.08.2013 на сумму 10 261 677 рублей 51 коп., а ответчик уклонился от подписания актов по их передаче и их оплате, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суды, в совокупности оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, справки о понесенных истцом расходах, договоры, акты, счета, платежные поручения на оплату выполненных работ третьим лицам, ежемесячные отчеты истца об исполнении и приложенные к отчетам счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ, а также иные доказательства по делу, пришли к выводу о надлежащем исполнении принятых на себя истцом обязательств, применив при взыскании заявленной суммы также положения статей 309, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку судами были проверены и признаны необоснованными доводы заявителя, направленные на опровержение установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг, в связи с чем иных выводов по аналогичным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, не имеется. Более того, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в

полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также проверен довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выраженных в рассмотрении дела в незаконном составе судей, но который с учетом мотивировочной и резолютивной частей определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в которых указано о замене судьи именно по делу № А55-29011/2013, пришел к выводу, что этот акт принимался по настоящему делу, а ссылка на другой номер дела в описательной части определения является опиской.

С учетом такой оценки принятых по делу судебных актов, а также исследования всех доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что допущенная судом апелляционной инстанции описка в тексте определения не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

отмену принятых по делу судебных актов.

Таким образом, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым ими нормам материального права, а приведенное заявителем процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения настоящего спора, оснований считать, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова