Определение от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-58410/2013

79003_1372326

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22592 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 по делу № А56-58410/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – общество «Стройимпульс СМУ-1», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 456 689 377 рублей 59 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении полномочий конкурного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2019 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Саблин Е.А. просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными должнику убытками, а также размере данных убытков судом округа не были окончательно разрешены. Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов