Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-69754/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3728 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-69754/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Лизинг», компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП в размере 27 200 000 рублей, неустойки в размере 2 720 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 136 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг», АО «МСП Банк», ООО «ЕвроТрэйдинг».

ОАО «МСП Лизинг» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» и ООО «Промстройоборудование» суммы соразмерного уменьшения покупной цены имущества в размере 31 657 000 рублей по договору поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 встречный иск возвращен компании в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 с компании взыскана задолженность в размере 27 200 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлениями от 29.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, а также учитывая, что первоначальный иск поступил в суд 30.03.2016, принят к производству 31.03.2016, предварительное судебное заседание с участием сторон проведено 20.05.2016, а встречный иск подан только 21.07.2016 – накануне основного судебного заседания от 25.07.2016, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 132, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные судом округа, пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, не имеющих прямой взаимной связи, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При этом суды отметили, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования и заявления встречных исковых требований, однако, данным правом компания не воспользовалась.

Кроме того, суды указали, что возврат встречного иска не лишает компанию возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина