Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А12-13516/2019

79073_1452671

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8505


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 и от 23.04.2020 по делу № А12-13516/2019 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее – общество) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – завод) о взыскании убытков,

установил:

определением суда округа от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы обществу отказано, кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 48, 114, 117, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями,

содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении с учетом необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Оставляя определение от 17.02.2020 без изменения, суд округа указал на то, что доказательств наличия объективных препятствий на обжалование судебного акта обществом не представлено; замена истца не изменяет начала течения срока обжалования судебных актов; правопредшественник общества в установленный законом срок не воспользовался правом на обжалование судебного акта в отсутствие доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий; у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова