Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А52-415/2014

79006_828989

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г. кассационную жалобу ФИО1 (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, от 12.01.2016 по делу № А52-415/2014,

установил:

в рамках настоящего дела удовлетворены требования открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о взыскании с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» 654 511,66 руб. Встречные требования открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ФИО1 Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья С.В. Самуйлов