Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-121655/2018

79003_2174198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-23836(9)

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Матросовой Олеси Александровны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 по делу № А56-121655/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Матросова О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества «Беатон» (далее – общество «Беатон») в реестре участников строительства на Матросову О.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление Матросовой О.А. удовлетворено; общество «Беатон» заменено в реестре участников строительства на Матросову О.А. в части передачи трехкомнатной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что на момент уступки правопредшественник ФИО1 не являлся участником строительства в значении, придаваемом этому термину законодательством о банкротстве, в связи с чем он не мог передать по договору право на получение в натуре квартиры от фонда защиты прав граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2