Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А63-8146/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6262


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу № А63-8146/2020, и постановление того же суда

от 21.01.2021 по данному делу

по заявлению предприятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А63-12527/2012 за счет средств муниципального бюджета Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и Финансового управления администрации Римгорского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий

органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом приняты во внимание поведение предприятия, осуществляемое в целях своевременного исполнения требований исполнительного листа, и действия казначейства, а также учтен факт пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием невозможности его исполнения.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, по результатам которого суд пришел к выводу, что неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу № А63-12527/2012 имело место по причинам, зависящим от самого предприятия, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу

фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова