Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-200993/2015

79078_1182632

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-22838


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в деле, ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-200993/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора должника – акционерное общество «Банк «ГПБ-Ипотека» (далее – банк) на его правопреемника – общество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменены в части замены банка на правопреемника общества по сумме 9 311 156 рублей 72 копеек (основной долг), в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя не содержится, они непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивают.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в обособленном споре, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования судебных актов по существу обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-200993/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк