Определение от 26 января 2017 г. по делу № А65-30894/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-19246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу

№ А65-30894/2015

по заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения» (далее – предприятие, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2015 № 2.17-08/41-р,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 29.09.2015

№ 2.17-08/41-р вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Предприятию в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 568 368 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с невосстановлением ранее принятой к вычету суммы налога при получении из бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров.

Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что расходы на осуществление деятельности предприятия частично покрывались за счет субсидий, предоставляемых министерством в порядке, установленном в Правилах предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2009 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351 (далее – Правила № 351).

Договоры о предоставлении субсидии для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд не содержат условий, разрешающих расходование средств субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства на иные цели, в том числе на уплату налогов.

Факт расчета и перечисления субсидий без учета НДС подтвержден министерством.

Кроме того, затраты предприятия на уплату поставщикам товаров, услуг сумм НДС за счет бюджетных средств возмещены не были; спорные денежные средства являются субсидией, полученной заявителем из федерального

бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой услуг охраны, теплоснабжения и теплоэнергии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая недоказанность налоговым органом выделения субсидий с учетом НДС, суд пришел к выводу о том, что по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса сумма НДС в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, и повторного возмещения НДС из бюджета не происходит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» и Правилами № 351, суд первой инстанции признал доначисление инспекцией спорных сумм НДС незаконным и удовлетворил заявленные предприятием требования, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Из анализа положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. В настоящем случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к рассматриваемой ситуации указанной нормы права.

Довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у министерства документов, подтверждающих вывод о предоставлении субсидии без НДС, признается несостоятельным. Суд первой инстанции в судебном акте подробно изложил основания отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие инспекции с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и потому не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова