Определение от 21 марта 2019 г. по делу № А49-1946/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1607



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-1946/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по иску управления муниципального имущества администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить свободным от имущества по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <...> ост. «Кинотеатр Луч»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что управлением муниципального имущества администрации города Пензы 21.08.2017 направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка.

При этом суды учли, что размещение нестационарных торговых павильонов на территории города Пензы осуществляется на основании соответствующей схемы и договора на размещение торгового объекта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области».

Между тем договор на размещение спорного торгового объекта не заключен, договор аренды земельного участка прекратил действие с 21.11.2017.

При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова