Определение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-91074/2016

79023_2001529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-5115

г. Москва 3 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, принятые в деле № А40-91074/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении земельного участка и жилого здания из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявления должника отказано, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование состояния здоровья проживающей в доме матери и неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорное имущество для матери должника не является единственным пригодным для проживания жильем, поэтому его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства и недопустимо в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом в пределах компетенции, определенной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова