Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А62-6228/2014

79006_889564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17301


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль - Смоленск» (г. Велиж; далее – общество «Кристанваль - Смоленск»)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по делу № А62-6228/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (г. Смоленск; далее – общество «Коммунальные системы МО «Смоленский район») к муниципальному образованию «Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области» в лице администрации муниципального образования (Смоленская обл.; далее – администрация) о взыскании 1 503 257 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на возвращенное имущество,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Кристанваль - Смоленск»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Коммунальные системы «Гнездово»

установил:

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016, в удовлетворении требований общества «Кристанваль - Смоленск» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кристанваль - Смоленск» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствовались статьями 167, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов