Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А04-6591/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-2431



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РИГЕЛЬ» (г.Тында) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по делу № А04-6591/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РИГЕЛЬ» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 585 490,03 руб., о расторжении с 04.09.2013: договора аренды от 23.03.2012 № 868 муниципального помещения общей площадью 2 630,42 кв. м и 287,9 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 49; дополнительного соглашения от 27.06.2012 № 1 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013; обязании освободить арендуемые помещения общей площадью 2 630,42 кв. м и 287,9 кв. м и передать их по акту приема – передачи, а также по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 27.06.2012 № 1к договору аренды муниципального имущества от 23.03.2012 № 868 недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области,


установила:


решением Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 23.03.2012 № 868, а также дополнительное соглашение от 27.06.2012 № 1 и дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, суд установил недобросовестное исполнение обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей, и, руководствуясь статьями 307, 309,310, 522, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 585 490,03 руб.

Установив невнесение арендатором более двух месяцев подряд в течение действия договора арендной платы и соблюдение комитетом претензионного порядка путем направления в адрес общества 04.09.2013 уведомления № 3461 о расторжении договора аренды от 23.03.2012 № 868, дополнительного соглашения от 27.06.2012 № 1 и соглашения о реструктуризации задолженности от 07.03.2013, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», признал, что они являются расторгнутыми в одностороннем порядке с 04.09.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество в нарушение требований закона и условий договора не возвратило арендуемое имущество, суд удовлетворил иск в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, ссылающегося на то, что подпись, проставленная в дополнительном соглашении от 27.06.2012 № 1, не принадлежит генеральному директору общества, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что дополнительное соглашение предоставляет для ответчика более льготные условия размера арендной платы, пришел к выводу о согласовании сторонами условий оспариваемых документов.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд отклонил, так как общество не произвело оплату денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Заявленное повторно ходатайство в суде апелляционной инстанции отклонено на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «РИГЕЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по делу № А04-6591/2013.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова