Определение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-11460/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-23625 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А53-11460/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Центр социальных программ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации активов должника, в не проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и в не организации реализации дебиторской задолженности, а также выразившиеся в необоснованных расходах на ведение процедуры банкротства и повлекшие за собой убытки в размере 465 178 рублей. Кроме того, конкурсные кредиторы ходатайствовали о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 10 000 рублей и взыскании с неё 419 845 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 требования удовлетворены в части признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованных расходах на ведение процедуры банкротства в размере 465 178 рублей 78 копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 419 845 рублей 45 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, определение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть названного определения дополнена указанием на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью, по затягиванию процедуры банкротства. Размер необоснованных расходов на ведение процедур банкротства уменьшен до 305 178 рублей 78 копеек. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 259 845 рублей 45 копеек убытков. В остальной части определение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

15.03.2023 материалы дела № А53-11460/2016 были истребованы в Арбитражном суде Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном несении расходов на процедуру банкротства, снизив размер причитающегося заявителю вознаграждения и учтя его при определении итогового размера убытков, причинённых конкурсным кредиторам.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился с содержащимися в нём выводами, а также счёл доказанным факт незаконного бездействия по неосуществлению заявителем работы с дебиторской задолженностью, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства.


Кроме того, апелляционный суд признал часть понесённых заявителем расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера и арендой офисного помещения для обеспечения сохранности первичной документации должника, обоснованными и подтверждёнными документально, в связи с чем произвёл перерасчёт итоговых сумм необоснованно понесённых конкурсной массой расходов на ведение процедуры банкротства и причинённых убытков.

С данными выводами согласился суд округа, оставив обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда без изменения.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк