Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А32-36069/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС19-21172(11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2026 г. по делу № А32-36069/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившими в законную силу определениями суда от 20 марта 2020 г. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2026 г., отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылались как на новые и вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост