Определение от 25 октября 2023 г. по делу № А73-3333/2022

79006_2108366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-3309(2)

г. Москва 25.10.2023 Дело № А73-3333/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 по делу № А73-3333/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЕвроАзия групп" - общества с ограниченной ответственностью "Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд." по установленному определением суда от 10.08.2022 требованию в размере 100 094 143,58 руб.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства обществом "Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трйдинг Ко., Лтд." представлены договор уступки права требования, соответствующий требованиям действующего законодательства и содержащий все существенные условия, правопреемником подтверждена состоявшаяся сделка, имеющая возмездный характер, руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорной процессуальной замены.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов