Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А20-588/2013

79014_964463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-10916


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Коммерческого банка «БУМ-БАНК» общество с ограниченной ответственностью о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-588/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и обязании Банка выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бор Йедич, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Магомет-Загировна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

общество с ограниченной ответственностью «КИМА», закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж», Кожоков Артур Жамалович и Архипов Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых актов, ссылаясь на причинение убытков и несение необоснованных расходов. В частности Банк указывает, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в котором Банк признан потерпевшим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «БУМ- БАНК» общество с ограниченной ответственностью о приостановлении исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А20-588/2013 Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова