Определение от 30 января 2017 г. по делу № А53-25422/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу № А53-25422/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 700 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к единому выводу о наличии в материалах дела должных свидетельств заключения договоров, их исполнения, а также доказательств наличия задолженности в заявленном размере, при этом указав, что аргументы о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации и об отсутствии целесообразности в заключении спорных договоров при условии достаточных доказательств их исполнения не могут являться основанием для освобождения должника от обязанности по их оплате.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителей относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов