Определение от 10 февраля 2021 г. по делу № А46-7664/2019ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19858 г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» с требованиями о взыскании с ответчика 352 306, 58 руб. арендной платы за пользование земельным участком, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», общества с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», участника общества «Строй-Арсенал КПД» ФИО1, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - общество «Теплый дом») удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - предприятие) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обществом «Строй-Арсенал КПД» (далее - общество «Строй-Арсенал КПД», арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее – договор) отдельно стоящих зданий (офисные и производственные помещения), расположенных в городе Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 39. По инициативе арендодателя договор аренды был расторгнут сторонами спора соглашением от 30.04.2016, имущество по договору аренды передано новому арендатору в лице общества с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», с которым предприятие заключило 01.05.2016 договор субаренды. После 29.04.2016 предприятие арендную плату по договору от 01.07.2015 № 10 не оплачивало, продолжая использовать спорное имущество по договорам субаренды с новым арендодателем обществом «Империя игрушек». По расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 составила 2 044 000 руб. Поскольку указанная задолженность не оплачена предприятием в добровольном порядке, общество «Строй-Арсенал КПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество «Теплый дом», обращаясь с самостоятельным исковым требованием, указало, что является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, в связи с чем имеет право на взыскание платы за пользование имуществом в размере 352 306, 58 руб. за период с 26.12.2016 по 30.04.2019. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 167, 247, 248, 424, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-17167/2016 и № А46-12802/2018 и исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом после расторжения заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2017 соглашением от 30.04.2016 и наличия обязанности по оплате за пользование. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает на неправомерность выводов судов, вследствие которых ответчик становится обязанным дважды произвести оплату за пользование одним и тем же имуществом, добровольно по договору субаренды в пользу общества «Империя Игрушек» за период с 01.05.2016 по 08.01.2018 произведены платежи в размере 1 080 655, 33 руб., за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 - на сумму 1 046 779 руб., а также по решению суда по настоящему делу в пользу собственника имущества за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 1 544 160 руб. Предприятие указывает, что ранее обществом «Строй-Арсенал КПД» в рамках дела № А46-12802/2018 с общества «Империя игрушек» было взыскано 4 047 051, 01 руб. неосновательного обогащения в виде суммы арендных платежей, поступивших на его счет от субарендаторов за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, и рассчитанной на основании выписки Банка, за вычетом внесенной собственнику арендной платы. Ответчик обращает внимание, что суды с учетом имеющихся в материалах настоящего дела платежных документов, подтверждающих факт внесения им арендных платежей обществу «Империя Игрушек», не опровергли его доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договорам субаренды спорных помещений, заключенным 01.05.2016 с обществом «Империя игрушек». Предприятие ссылается на то, что требования по настоящему делу заявлены за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, решение по делу № А46-17167/2016 о признании сделок недействительными, к участию в котором оно было привлечено в качестве третьего лица, вступило в законную силу только 30.11.2017, в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 в размере 970 900 руб. (19 месяцев х 51 100 руб.), ранее уплаченных обществу «Империя игрушек», по мнению предприятия, незаконно. Предприятие считает, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при разрешении спора по настоящему делу судам необходимо установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент первичного заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду, что может подтвердить или опровергнуть добросовестность арендатора, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу провести без вызова сторон. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 марта 2021 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙ - АРСЕНАЛ КПД" (подробнее)Ответчики:ООО "ПП "Энергоавтоматика" (подробнее)ООО "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (подробнее) Иные лица:Верховный Суд Российской Федерации (подробнее)МИФНС №4 по Омской области (подробнее) ООО "Игрушки Омск" (подробнее) ООО "Империя Игрушек" (подробнее) ООО "Теплый дом" (подробнее) ООО участник "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |