Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А27-2162/2019

79008_1415422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № А27-2162/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к муниципальному образованию «Терсинское сельское поселение» в лице администрации Терсинского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их необоснованными и незаконными в силу нарушения и неправильного применения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 445, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик не относится к потребителям услуг истца по сбору и выводу ТКО по спорным местам сбора и накопления.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы описание полномочий органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО, а также обстоятельств осуществления истцом деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО, указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствуют о добросовестности истца, осуществлявшего свою деятельность в от ношении мест сбора и накопления ТКО, не включенных в договор с ответчиком и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост