Определение от 8 августа 2018 г. по делу № А12-4283/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9252 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу № А12-4283/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения организатора торгов о допуске ФИО2 к участию в аукционах № 1424752 и № 1425398, проводимых на ЭТП «Фабрикант», о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – аукционы № 1424752 и № 1425398, о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017, заключенных между должником и ФИО2 по результатам проведения аукционов № 1424752 и № 1425398, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение от 25.10.2017 отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества

должника (аукционы № 1424752 и № 1425398), признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2, заключенный между должником и Ильенко О.И., в отношении недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделок.

Суд округа постановлением от 10.04.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в части применения последствий недействительности сделок и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из представления недостоверных сведений о сроках предъявления заявок для участия в торгах, а также о реквизитах для перечисления задатка. Названные нарушения ввели в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, ограничили их доступ к торгам и привели к ущемлению прав и законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа указал на неисследованность вопроса о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (обременение залогом).

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев