Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-166456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС»), компании «FATASCO LIMITED», ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ», ФИО5,


ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в указанной части, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции изменено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ИФСК «АРКС», вопрос об определении размера ответственности указанных лиц приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИФСК «АРКС» и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, а ФИО1 и ФИО3 – каждый в своей части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИФСК «АРКС» в период с 09.05.2014 по 09.07.2018 являлось единственным участником должника, а начиная с 09.07.2018 и вплоть до настоящего времени единственным участником общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» является компания «FATASCO LIMITED».


ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 являлись последовательно сменившими друга президентами ООО «ИФСК «АРКС», ФИО6 его участником, а ФИО5 – акционером АО «МИСК» (75 %), которое в свою очередь являлось участником ООО «ИФСК «АРКС».

Судами установлено, что руководителями должника в предшествующий банкротству период являлись следующие лица:

– ФИО4 – с 01.09.2016 по 07.11.2017; – ФИО2 – с 07.11.2017 по 07.06.2018;

– ФИО1 – с 19.06.2018 по 26.09.2018; – ФИО3 – с 27.09.2018 по 09.06.2019.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами вменялись ответчикам следующие основания субсидиарной ответственности:

1. Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:

– создание и поддержание модели бизнеса, при которой общество «ТРАНСКАПСТРОЙ» являлось центром убытков, а ООО «ИФСК «АРКС» – центром прибыли. Указанные действия вменялись единственному участнику ООО «ИФСК «АРКС», а также контролировавшим его лицам – ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и Шмидту В.И.;

– подписание между должником, АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «АРКС МТ» трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 № Дгв-187-ГО-17 на 6 млрд. руб., в результате чего должник утратил возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности. Данная сделка вменена ООО «АРКС МТ» как контролирующему выгодоприобретателю;

– совершение в преддверии возбуждения процедуры банкротства сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов. За указанные действия конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы просили привлечь к ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3

2. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). Данное основание субсидиарной ответственности вменено ООО «ИФСК «АРКС», компании «FATASCO LIMITED», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применимой редакции, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период руководства должником ФИО1 и ФИО2 у общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» новых обязательств не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, сослался на положения статей 2, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и исходил из того, что объективное банкротство общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» наступило в результате виновных действий его единственного участника ООО «ИФСК «АРКС».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а ООО «ИФСК «АРКС» как единственным участником – по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем перечисленные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО «ИФСК «АРКС» указывают на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Так, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. ФИО3 в свою очередь обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже


27.09.2018, то есть после возбуждения процедуры банкротства, что исключает возможность его привлечения к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из установленного приведенной нормой права объема ответственности.

ФИО2 и ФИО1 заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.

ФИО1 указывает, что занимал должность руководителя всего 2 месяца и 12 дней, при этом уже 18.07.2018, то есть через 1 месяц 1 день после его регистрации в качестве генерального директора, заявление о несостоятельности (банкротстве) было подано кредитором должника.

ФИО2 отмечает, что в период его руководства должником у последнего не появилось новых обязательств, которые бы ухудшили его положение. В свою очередь суд апелляционной инстанции, не установив точную дату наступления объективного банкротства общества, соответственно, и не определил размер обязательств применительно к каждому из ответчиков.

ООО «ИФСК «АРКС» в жалобе ссылается на то, что учитывал режим и специфику хозяйственной деятельности должника, а также осознавал, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимал все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства общества. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, отмечая, что перевод бизнеса может являться основанием субсидиарной ответственности только в ситуации, когда данные действия причинили существенный имущественный вред кредиторами. В свою очередь вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным трехстороннего соглашения от 01.06.2018 отказано в связи с недоказанностью факта причинения им вреда.

Заявитель также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на должника, а прибыль – на его участника. Так, по мнению ООО «ИФСК «АРКС», в


целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.

ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на его стороне в пользу должника задолженности в сумме свыше 1,6 млрд. руб., за взысканием которой до настоящего времени конкурсный управляющий не обращался, сделан со ссылкой на недопустимые доказательства.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.01.2024 на 12 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации