Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А32-1401/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6469


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Скориной Яны Михайловны (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу

№ А32-1401/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (далее – предприниматель Шовба Т.С.), закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Баклановой Марине Анатольевне (далее – предприниматель Бакланова М.А.) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16,7 кв. м (павильон МТС), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя Бакланову М.А. и общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного объекта мелкорозничной


торговли (павильон сотовой связи «МТС») и возвратить указанный земельный участок администрации.

В иске к предпринимателю Шовба Т.С. отказано.

Скорина Яна Михайловна (далее – Скорина Я.М.), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указывая, что является собственником спорного павильона, в связи с чем, вынесенные судебные акты приняты об ее правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 производство по кассационной жалобе Скориной Я.М. на решение от 12.09.2014 и постановление от 15.12.2014 прекращено.

В кассационной жалобе Скорина Я.М. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника спорного павильона.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа установил, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Скориной Я.М., в связи с чем пришел к выводу что Скорина Я.М. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование принятых


судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Скориной Яне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации