Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А65-17078/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу № А65-17078/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СП АМИК-С» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «АМИК-С») (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» (далее – ответчик, общество «МаркетСтрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Республика Татарстан, далее – третье лицо, общество «СтройКом»), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 012 777 рублей 50 копеек, 46 999 рублей 33 копейки неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 656 рублей 80 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 012 777 рублей 50

копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 531 рубль 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016, постановление апелляционного суда от 13.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты, в связи с допущенными указанными судами существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие заключенного договора подряда, между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделав вывод о том, что работы выполнены истцом для ответчика и по согласованию с ним, результат работ находится на принадлежащем ответчику земельном участке, с учетом характера выполненных работ, неразрывно связан с ним, принят ответчиком, используется им по прямому назначению, объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и в целях предотвращения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, признал спорные работы подлежащими оплате в полном объеме и в заявленном истцом размере.

При этом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет взыскиваемой суммы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергнув при этом вывод суда о незаключенности договора, признав действия ответчика по принятию работ последующим одобрением сделки.

Различие выводов судов первой и кассационной инстанций относительно заключенности договора, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись третьим лицом, был предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова