Определение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-22360/2015

79078_1691164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6789 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А03-22360/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимных расчётов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Благовест-С+» (далее – общество) и должником к договору купли – продажи от 21.04.2014 установки REGO1200VE-L-EC-C3 (далее – акт сверки), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу в размере внесённой предоплаты по договору купли-продажи от 21.04.2014 за не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.07.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые судебные акты и разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 153, 328, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами в ином арбитражном деле факт поставки обществом должнику товара на сумму внесённой предоплаты, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк