Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-273/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-19319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2017. Полный текст изготовлен 22.05.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А. и Синицина С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 (судьи Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В. и Никитин Е.О.) по делу № А51-273/2015.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – общество «Бомарше», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Приморского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в размере 10 296 818, 67 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу единственный учредитель общества «Бомарше» ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обществу «Бомарше» на основании постановления Администрации города Владивостока от 07.05.2003 № 1050 предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика ФИО3, 45 для строительства 15-ти этажного жилого дома, заключены договоры аренды земельного участка, 27.06.2003 выдано разрешение на строительство № 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой (далее – жилой дом) сроком действия до 31.12.2007. Обществом «Бомарше» зарегистрирована доля в размере 8834/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом).

Для строительства жилого дома обществом «Бомарше» с открытым акционерным обществом «Дальэнергоспецремонт» (подрядчик, далее – общество «Дальэнергоспецремонт») заключен договор строительного подряда от 09.06.2003 № ДК210, по условиям которого подрядчику в качестве оплаты за выполненные с привлечением собственных средств работы передается в собственность 105 жилых и нежилых помещений возведенного многоквартирного дома.

В соответствии с договором от 10.06.2003 № 105 об инвестировании и участии в строительстве, заключенному между обществом

«Дальэнергоспецремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальрус» (инвестор, далее – общество «Дальрус») инвестору установлена оплата в виде предоставления жилых помещений в строящемся доме.

По договору от 22.11.2005 № 49К-66/1005, заключенному между обществом «Дальрус» и ФИО4, поименованному как договор о долевом участии в строительстве жилого дома, последней по окончании строительства спорного дома предоставляется трехкомнатная квартира строительной площадью 105,37 кв. м, строительный номер 66 (далее – квартира).

Впоследствии обществом «Бомарше» в отношении этой же квартиры заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 18.08.2011

№ ДК45-130 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа- Девелопмент» (покупателем, далее – общество «Альфа-Девелопмент»). По цепочке последовательных сделок купли-продажи будущей недвижимости конечным покупателем квартиры стал ФИО1, заключивший договор с ФИО5

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 08.08.2012 по делу № 2-1845/12 по иску ФИО4 сделки, направленные на отчуждение квартиры в пользу ФИО1 признаны недействительными. За ФИО4 признано право собственности на спорный объект, право собственности ФИО1 на тот же объект прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2014 по делу № 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора

купли-продажи от 07.11.2011 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично (182 181,33 руб.), 30.03.2016 исполнительное производство окончено.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1 просил включить в реестр денежную сумму, составляющую расходы на приобретение квартиры, аналогичной утраченной в результате противоправных действий должника за минусом полученных в ходе исполнительного производства от ФИО5 денежных средств по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества «Бомарше» о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда ФИО1

Установив, что должник и общество «Альфа-Девелопмент» являются аффилированными лицами, суды в то же время указали на недоказанность согласованности их действий с иными участвующими в цепочке сделок купли- продажи будущей недвижимости лицами.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился, указав, что ФИО1 реализовал свое право на защиту путем обращения в суд иском о

применении последствий недействительности заключенного с

ФИО6 договора купли-продажи от 07.11.2011. Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из условий договоров и установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

В обоснование своего требования ФИО1 ссылался на то, что в результате неправомерных действий должника, осуществившего, по сути, двойную продажу квартиры, ему причинен имущественный вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В рамках дела № 2-1845/12, а также в рамках другого обособленного спора по настоящему делу установлено, что общество «Бомарше» отчуждало квартиру в пользу аффилированного ему общества «Альфа-Девелопмент» при отсутствии на то правовых оснований. Суды констатировали наличие вины в действиях общества «Бомарше» по двойной продаже спорного объекта и имущественного вреда на стороне ФИО1

При этом невозможность возложения на общество «Бомарше» ответственности в виде возмещения вреда суды ошибочно обусловили отсутствием согласованности действий должника и иных лиц, совершавших последовательную перепродажу квартиры.

Вместе с тем, наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

Вопреки выводам судов именно названные действия общества «Бомарше» послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой ФИО1 понес имущественные потери. Согласованность же действий участников цепочки перепродаж могла иметь

значение лишь для целей привлечения этих лиц к солидарной ответственности вместе с должником (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к ФИО7 и присуждение к взысканию с последнего в пользу ФИО1 уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не

препятствует привлечению должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке.

Вывод суда округа об обратном ведет к неправомерному отказу ФИО1 в судебной защите и восстановлении его нарушенных прав.

Поскольку судами размер заявленных к взысканию убытков не проверялся, судебные акты, принятые судами с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

ФИО1, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016 по делу № А51-273/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов