Определение от 30 января 2019 г. по делу № А40-165525/2014

79078_1212588

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее – общество «УЖС-1») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 199 038 910 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «ЮРГарант» (далее – общество «ЮРГарант») о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 31.08.2017 № 3/ДЗ, заключенного между обществом «УЖС-1» и обществом «ЮРГарант». В рамках настоящего обособленного спора произведена замена общества «УЖС-1» на его правопреемника – общество «ЮРГарант».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части замены общества «УЖС-1» на его правопреемника – общество «ЮРГарант», отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя спорное ходатайство, суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на факт исполнения вышеуказанного договора со стороны цессионария и на то, что данный договор не оспорен в судебном порядке.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активити» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк