Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А07-12937/2012

570607556

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС14-923

г. Москва

27 октября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление компании «Башкорт АБ» (Bashkort AB) о принятии обеспечительных мер по делу № А07-12937/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску компании «Башкорт АБ», компании «Квинн Инвестментс Свиден АБ» (Quinn Investments Sweden AB), компании «Квинн Парк Свиден АБ» (Quinn Park Sweden AB), компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» (Irish Bank Resolution Corporation Limited) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», Габдрахимову Александру Мухаметшевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Уран», Фрей Галине Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бизнес-Парк», о признании прав на 100- процентную долю в уставном капитале названного общества и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно владельца указанной доли,

у с т а н о в и л:

компания «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу № А07-12937/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по тому же делу.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс


Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению компании «Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед» не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации от компании «Башкорт АБ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Смирнову Юрию Александровичу распоряжаться недвижимым имуществом – магазином «Castorama», кадастровый номер 02:55:050703:50, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, 450018, г.Уфа, Кировский район, ул.Рубежная, д.178, площадью 12 698,8 кв.м. – и (или) обременять его (за исключением продления действующих договоров аренды, а также заключения краткосрочных договоров аренды или договоров аренды, заключенных на неопределенный срок), а также запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, и действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога, аренды и (или) иных договоров, влекущих возникновение обременений на упомянутый объект.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.


Между тем требования по настоящему делу касаются оспаривания прав на долю в уставном капитале общества «Бизнес-Парк». В случае их удовлетворения соответствующий судебный акт не будет являться основанием для автоматического изменения данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указывает сам заявитель, недвижимое имущество в настоящее время обществу «Бизнес-Парк» не принадлежит. В рамках настоящего дела сделки с недвижимостью не оспариваются.

Компания «Башкорт АБ», заявляя о применении испрашиваемых обеспечительных мер в том виде, как они сформулированы, не представила должных свидетельств, подтверждающих конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость их принятия, и не обосновала, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления компании «Башкорт АБ» (Bashkort AB) о принятии обеспечительных мер по делу № А07-12937/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов