Определение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-89740/2017

79006_1958130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-24459(15)

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-89740/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022

по делу № А40-89740/2017 о банкротстве акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО1, в привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании


Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов