Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А71-7749/2016

79016_914276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2221


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Информпечать» в лице акционера ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель, ФИО1) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу

№ А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017.

От заявителя 21.02.2017 поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, которым отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

18.08.2016 и Измалковой С.Л. отказано в принятии мер обеспечительного характера.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на то, что в результате отмены мер по обеспечению иска, заявитель может утратить статус акционера открытого акционерного общества «Информпечать» и лишиться возможности защитить свои права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции, о приостановлении которого заявлено ФИО1, не подлежит исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Информпечать» в лице акционера ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А71-7749/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова